Joshua Oppenheimer A gyilkosságról szóló törvény az 1965-66-os indonéz népirtás történetét írja le, amely kényszerítő és mélyen hideg.
Egyszerűen fogalmazva: a The Killing Act a film készítésének színfalak mögött rejlik. Erőszakos film, kihallgatásokkal, gyilkosságokkal és gengszterekkel. Egy film, amelynek Anwar Congo, az Oppenheimer által meghívott ember, büszkén büszkélkedhet: „Tehetünk valami szadistabbat, mint amit a nácikról szóló filmekben látszat”.
Ez lehet bármilyen számú gengszterfilm leírása, amely kissé a rossz ízlés rossz oldalán található. Ez az ikonoklastiás dokumentumfilm azonban egy valós eseményről szól: több mint 1.000.000 ember mészárlása, akiket kommunistáknak ítéltek, és akiket a film 1965-ben Indonéziában "félkatonai és gengsztereknek" hívott, meggyilkolta. Még érdekesebb, hogy a filmet a csillagok készítették, maguk a gyilkosok, akik hihetetlenül erőteljes látvánnyal állítják elő saját filmjüket a film miatt, ami valóban félelmetes.
Nyilvánvaló, hogy ez egy dokumentumfilm, mint senki más, a Hamlet tragédiája sokkal jobban befolyásolja, mint bármi, amit még a dokumentumfilmeken dolgozó legszebb rendezőknél is láthattunk, köztük a film két végrehajtó producerét, Errol Morrist és Werner Herzogot. Valójában a Hamlettel való összehasonlítás elengedhetetlen a film valódi megértéséhez. Lényegében a gyilkos törvény a „Gonzago gyilkosságának”, a játék a játékon belül a Hamlet központjában játszott lehetőségeinek kihasználása.
Ahol Hamlet egy utazó játékosokból áll, akik újból megismertetik apja gyilkosságának történetét, Oppenheimer fogalmi lépést tesz előre, és arra készteti az elkövetõket, hogy maguk állítsák vissza saját bűncselekményeiket. Valójában ez a teljes film leghűvösebb eleme: hogy míg a fikció hidegvérű gyilkosát Claudius-t meg kell csalni a múltbeli vérontásának újbóli felülvizsgálatára, a filmben a filmben készítők a The Act of A gyilkosok boldogan újraépítik a paszta. Időnként a valóság sokkal rosszabb lehet, mint a színpad és a képernyő legnagyobb gonoszai.
Nem mintha ezek a színpadi és képernyőhősök és gazemberek nem állnának nagymértékben a Gyilkos törvényben. Egyszerre Kongó azt mondja, hogy a kivégzőként való cselekedetét közvetlenül befolyásolta Marlon Brando, Al Pacino és John Wayne filmeinek nézése, és folytatja, hogy a kivégzés módszerét választotta (vezetékes módon), mert „mindig megölik vezetékkel gengszter filmekben ”. A jó fiúk és a rossz fiúk közötti fekete-fehér elválasztást, amelyet a filmekben a világ logikus rendjeként mutatnak be, itt a veszélyes megkülönböztetésként mutatják be, amely valójában van, mivel a félpótkos tisztviselők ezt veszekedésüknek tartják. példátlan skála annak a kiesésnek a nevében, amelyet úgy látnak, mint a kommunizmus „gazemberének”, amely gyorsan rövidre vált mindenki számára, aki nem értett egyet a kormányzó rendtel.
Ezt kiemelve, maga Oppenheimer ügyesen elkerüli a dokumentumfilm ugyanazon csapdájába esését, és ellenzi azt a nagy ösztönzést, amely a végrehajtókat tágabb értelemben vett puszta gazemberekké festette, mint például a karikatúra-nácik, akit sok filmben látunk, a legfrissebb példa Tarantino szörnyű baszterjai. Noha a katonai fél és a gengszterek alig kapnak szabad utat, Oppenheimer lenyűgöző betekintést nyújt nekünk a bűntudatba és a megküzdési mechanizmusokba is, amelyek metaforikusan szólva a jóváírások befejezése után jönnek létre.
Az egyik gyilkosról azt mondja, hogy „háborúnak nevezve téged nem kísértetnek meg [az atrocitásokban] A film egy része, ahol az évek során az általa épített személyiség végül megreped, és olyan tragikus látvány, hogy közönségünknek mindent megteszünk, még annak ellenére is, amit tett. Ezzel az üzenet világos: a filmnek hatalma felülbírálni az erkölcsi érzelmeinket, és fontos, hogy tisztában legyen a folyamattal.
Ilyen módon a dokumentumfilm annyira az „cselekedetről” szól, mint a „gyilkosságról”, és ezen keresztül egy sötét igazságot fedeznek fel. A film hallgatólagosan azzal érvel, hogy az 1 000 000 halott személy valójában érthetetlen, nem csak a film nézőjeként, hanem az érintettek számára is, és ez az érthetetlenség lehetővé teszi az érintettek számára, hogy folytathassák életüket a meg nem mondható bűncselekmények elkövetése után.
Valójában a gyilkosságról szóló törvény a „cselekedetre” vonatkozik, mint egyfajta önmegtévesztésre, azzal érvelve, hogy az emberiség képes megbirkózni a téves cselekedeteivel, mert becsaphatja őket. Ez a legnyilvánvalóbb egy olyan film jelenetében, amelyben a film-a-filmmel felvételek egy részét felhasználják. A légkör égbolt, és a gyilkosok áldozatai ténylegesen megköszönik őket, hogy meggyilkolták őket ebben a jelenetben, mivel ez megmentette őket a kommunizmus gonoszságaitól. A leginkább zavaró ez, hogy ez egy gyönyörű jelenet, amelyet Indonézia dzsungeljei között helyeznek el, és nézőnknek megmutatták, hogy ez valóban mennyire érzi a népirtásban részt vevő embereket.
Ez csak egy olyan hihetetlenül gazdag film felületét karcolja meg, amely finoman képes kezelni a monumentális kérdéseket, kiemelve és javasolva számunkra a nézőpontot anélkül, hogy valóban didaktikus lenne róluk. A gyilkos törvény egyenlő részeként zavaró és lenyűgöző, a dokumentumfilm készítésének remekműve és nélkülözhetetlen óra.
Ugyanilyen lényeges a film folytatása és társfilme, a csend pillantása, amelyet 2014-ben adtak ki. Ezúttal Oppenheimer a hangsúlyt inkább az indonéz népirtás áldozataira helyezi, nem pedig az elkövetőkre. bűntudat és megtorlás. A tragédia által súlyosan sújtott család legfiatalabb fiát követi, amikor megkeres, és szembeszáll testvére ismert gyilkosaival, akiknek többsége még mindig hatalmi pozíciókat tölt be. A modern indonéz társadalom érzékelhető feszültségeinek félelmetes feltárása, ahol azok, akik meggyilkolták a családtagot, a sarkon állhatnak. Mint a The Killing Act, a Csend pillantása is rave recenziókat kapott és több díjat nyert rangos nemzetközi fesztiválokon.
A gyilkosság és a csend pillantása együttesen nézve egy sokdimenziós, teljesen megvalósult portrét mutat egy kultúráról, amely még mindig rettenetes a szörnyű tragédiától. Oppenheimer egy kemény, mégis érzékeny kézzel kezeli a népirtás nehéz kérdését, és arra készteti a nézőket, hogy kérdezzék mind az áldozatok, mind a bűnözők szerepét. Lehet, hogy nem könnyű megnézni, de az Oppenheimer-féle dokumentumfilmek szükségesek a képzelhetetlen meditációkra, és sokáig a közönség mellett maradnak a kredit elfordulása után.
