A televíziós viták minősítésvezérelt lendületté váltak; és el is pusztíthatják a reményt a szükségesbb kétpárti beszélgetésekre.
Orwell Vs. Orwell
Donald Trump beiktatásának nyomán, és miután tanácsadója, Kellyanne Conway „alternatív tényeket” mutatott be a közvélemény pszichéjében, egy klasszikus irodalmi mű az önsegítő megalapozók előtt haladt, „Te vagy a badasz”, és a finom művészet, hogy ne adj bele baszatot. hogy az Amazon első számú címe legyen. Az embereknek meg kell érteniük azt a disztopópiát, amelyről úgy tűnt, hogy Amerika szélén áll, hogy megvásárolja George Orwell 1984-es droves-ját. Orwell regényében a diktátoros Nagy Testvér és a Belső Párt hüvelykujja alatt élő Nagy-Britannia lakosságát látják el, akiknek „újságírása” és „kettős gondolkodása” hűvös előfutára a Trump „hamis híreknek” és Conway „alternatív tényeknek”. A Trump hivatalba lépése óta eltelt hetekben 1984 mindenütt jelen volt: Broadway-adaptációra készítették elő, a színházakon átvizsgálták, anonim adományozók adták át, és számos helyszínen az év legfontosabb olvasmányának nyilvánították.
„Nem meglepő, hogy 1984 ideges olvasóközönséget talált a mai„ igazság utáni ”korszakban - írta Michiko Kakutani egy a New York Times számára készített műben, amelyben a téves információk és a hamis hírek elterjedtek az interneten
és az újságírók összecsapnak, hogy rendezzék a hazugságok és hamisságok sorozatát, amelyet Trump elnök és segítői mondtak el. ” A Kakutani, amikor Trumpa Amerikáját Orwell óceániájához hasonlítja, megerősíti egy társadalmi rémálmat: annak a lehetőségét, hogy a vasfüggöny most a Nyugat felé ereszkedett.
A mérsékelt és a jobboldali hangok nem értettek egyet. "Sok körben népszerű azt állítani, hogy Orwell a mai Egyesült Államokra nézzen és megborzongjon." - írta Jim Geraghty a The National Review centrista kiadványának, "de azt hiszem, valószínűleg megelégedne azzal, hogy Trump elnökét gúnyolná a Twitteren, miközben megtartja figyelme a szabadság valós veszélyeire összpontosult, messze a szabad és demokratikus Amerikától, ahol az alkotmányellenőrzések és az egyensúly továbbra is fennállnak. ”
Geraghty a sárba kerül, míg a breitbarti Charles Hurt a sár felrobbant és felszúrta. "Az értékes politikai" liberálisok "és a" haladóiak "George Orwell 1984-es disztopóniás regényének a totalitárius rendőrség veszélyeiről szóló példányait szedik fel. "Természetesen többségünknek nem kellett rohannia és vásárolni egy 1984-es példányt, miután az Obamacare-t a Kongresszuson keresztül beszorították, mert nos, azért, mert mindannyian megvannak a példányaink, amikor tizenévesekként olvastuk el." Hurt logikája szerint, amely 1984-ben az „Obama elnök szupersztáta” számos bűncselekményre utal, már régen érkezett.
Orwell nem él úgy, hogy egyetért vagy nem ért egyet, bár a saját beszámolójába betekintve mélyen megzavart volna az amerikai neo-jingoizmus. „Megjegyzések a nacionalizmusról” polemisztikus esszéjében Orwell a sovinizmus veszélyeiről szól, kiemelve a ma már közismert „nekünk és velük szemben” bináris fájlokat, amelyek igazolják a cselekedeteket jó vagy rosszként „nem saját érdemük alapján, hanem attól függően, hogy ki csinálja”. Válaszul egy 1944-es levélre, amelyben egy olvasó Orwelt arra kérdezte, hogy „vajon a totalitarizmus, a vezetõ imádat stb. Valóban feljebb áll-e”, a brit regényíró megerõsítette, hogy nemcsak hisz benne, hanem félt is, mondván: „Minden úgy tűnik, hogy a nemzeti mozgalmak mindenütt nem demokratikus formákat öltenek, csoportosuljanak valamilyen emberfeletti führertől és elfogadják azt az elméletet, hogy a cél igazolja az eszközöket. ”
De Orwelt ugyanolyan zavarták, amit az intellektualizmus hanyatlásaként látott, hogy reagáljon az ilyen válságokra. "Úgy érzem, hogy az intellektuális őszinteség és a kiegyensúlyozott ítélet egyszerűen eltűnt a föld színéről" - írta naplójában. "Mindenkinek a törvényszéki gondolata van, mindenki egyszerűen egy" ügyet "tesz az ellenfél szemszögéből való szándékos elnyomással, sőt, teljes érzéketlenséggel a szenvedés ellen, kivéve őt."
Küldje el a Pundits-ot
Orwell ugyanolyan könnyedén meghökkenthette volna a modern pénzeszközök megjelenését - a tévében és az interneten beszélő fejek, akik rágják a zsíros vagy röplabda barbár csereprogramokat a gyorsbillentyűkkel kapcsolatos kérdésekben. 1984 nem veszi figyelembe a punditot - a totalitarizmusnak nincs szükség véleményére, de lehet, hogy nem a „igazságot” pusztító propaganda, hanem inkább a politikai és kulturális vita leegyszerűsítő, gyulladásos érvekké való elsüllyedése, amelyeket elsősorban szórakoztatásnak szántunk.
De a valódiság, legalábbis az amerikai kultúrában, mindig a paródia vonalát vonja le. Mint egy bosszantó ingatlanügynök, amelyet egyszer kijelentettek a The Simpsons-on, ott van a „igazság” (a fejét rázva nem válaszol) és az „igazság” (vidám bólintás igenre). Ahelyett, hogy felfednék a jogellenességeket és a helyes rendezésre törekednének, a tények helyessé váltak (vagy átalakultak) a helyességre, ahol a kommentátorok arra késztetik Godzilla szeretetét, hogy megnyerjék a véleményeket, függetlenül attól, mire állnak. Tucker Carlson, aki a Fox News pundit du jour nevű új Yorker profiljában szerepel, és vendégei igazolásainak megsértésével vonzza az értékeléseket, Kelefa Sanneh író közel fél tucatszor idézi vagy „ellenkezőnek” idézi, aki "Óvatosan pozicionálta magát úgy, hogy nem egységesen Trumpi-támogató, de minden bizonnyal anti-Trump-megalázó minden olyan szakértő közül, akik biztosak voltak abban, hogy a Trump elnökség katasztrófa lesz, és akik szerintük már igazoltak igazságot."
A „Scornful” egy megfelelő szó - az ilyen típusú programok cseréje csak udvarias. Ez az oka annak, hogy több ember inkább a gondolkodó művek viszonylagos biztonságát részesíti előnyben, amelyek megerősítik a véleményüket az észlelt társadalmi hibákról vagy a politikai áttörésekről, ahelyett, hogy eltérő nézetekkel foglalkoznának. Bárki, aki olyan rokonnal szavazott, aki a saját jelöltjével szemben (köztük én is) szavazott, megmondhatja, milyen gyorsan veszítik el az állampolgárság az ilyen elkötelezettségek során. „Ne beszélj a politikáról az ebédlőasztalnál” - volt az egyik előírt javaslat, amelyet a Los Angeles Times tavaly tett a választások utáni Hálaadás stratégiája során.
A progresszió legreményesebb jele abban a ritka jelenségben fordul elő, amelyet bipartisanship néven hívnak. A „Nemzetként együtt kell lépnünk” kifejezés variációit már régóta használják a hivatalban lévő elnökök beiktatási beszédeiben. De van egy oka annak, hogy a politikai megbeszélések tabu az asztalnál: annyira ritka az egyén, hogy túlélje a kulturális keresztirányú tüzet, és vonzza az emberek széles körét, hogy ennek megtételének képessége is vonzónak tűnik. Ez történt, jóllehet röviden, a Barack Obama 2008. évi választása után, amikor sok baloldal és baloldal képviselői találkoztak a „faji, poszt-partizán Amerika” „Shangri Lalic” zászlaja alatt. De egy nyilvánvalóbb hangulatot kapott az MSNBC Chris Matthews, aki felszólalt: "Tudod, körülbelül egy órára elfelejtettem, hogy fekete." Amerika soha nem volt a faj utáni; éppen átmenetileg színvakon lett.
Az 1984-es és a „Megjegyzések a nacionalizmusról” című olvasmányt különösen megdöbbenti, hogy mennyire korszerűnek érzi magát a Brexit hátterében, mint az Egyesült Államokban. Orwell totalitárius aggodalmai ritkán érintik az Amerikát megosztó faji kérdések viharos összecsapását, ami nem az ő hibája. Mint egy brit barátom mondta: "Nem az, hogy a verseny nem kérdés az Egyesült Királyságban, hanem az, hogy az Egyesült Államok kérdése." Tehát, míg a Big Brother kellemetlen helyszíni analógiát tesz az irracionális, kíméletes és fenyegető Trump adminisztrációval, addig nem áll rendelkezésre semmiféle összefüggés a régi amerikai kulturális háborúk számára. Akkor ki az a faj George Orwell? Mi az amerikai 1984?
Körülbelül ugyanabban az időben, amikor 1984-ben egy híres méltóságteljes árbevétel-növekedést tapasztalt Trump beiktatása után, egy másik irodalmi szereplő munkáját újból megtekintették - nem az oldalon, hanem a képernyőn. Nem vagyok a négerem, Raoul Peck James Baldwin befejezetlen könyvének „Emlékezz ez a ház” című dokumentumfilmje előtérbe helyezte a nyílt és szörnyű faji előítéleteket, amelyekkel a fekete-amerikai amerikaiak a polgári jogok mozgalma előtt és alatt találkoztak. De ahogy a történelemben is megtörtént, a Peck, a faji múltunkból a neo-faji jelenünkhöz fűződő kapcsolatok (és az országban most elterjedt újjáélesztett faji antagonizmus) nemcsak időszerűek voltak, hanem erőteljesen elrettentőek. Úgy tűnt, hogy csak a tárgya képes megérteni mindezt a tömegek számára. Szóval miért volt olyan nehéz megtalálni valakit, aki kitöltené Baldwin cipőjét?
Egyrészt Baldwinnak - aki már a film készítésekor széles körben népszerűvé vált íróként és a Polgári Jogi Mozgalom vezető szereplőjeként - egy ritka platformot kaptak: a mainstream televíziót. Egy keverő klipben Baldwin megjelenik a The Dick Cavett Show-ban, ünnepélyesen és szenvedélyesen beszélve a faji egyenlőtlenségről, és méltóságteljesen vállalja a konzervatív filozófust, Paul Weiss-t a feladat elvégzésére („biztosítad nekem egy idealizmust, amely Amerikában létezik, de amit még soha nem láttam ”) Anélkül, hogy viccet kellett volna feltörnie, vagy öt percenként vágnia kellene egy kereskedelmi szünetet. A mai értékeléseken alapuló szórakoztatóiparban az ilyen programozás nosztalgikus álom.
A televíziós amerikai intellektualizmus széttöredezettsége az ABC házigazdájaként 1968-ban folytatott vitára vezethető vissza, az író Gore Vidal és a National Review alapítója William F. Buckley Jr. között, amely név-felhívó spat-Vidal-ral utalt, amely Buckley-re utal. "kripto-náci" volt, a Buckley pedig azt hitte, hogy Vidal "az átkozott queer" volt. Buckley, ugyanolyan bűnrészes, mint ő, megpróbálta perelni Vidalt az álmatlanság miatt. Ahogyan Jim Holt a New York-i esemény retrospektív részében megjegyezte: "A tévében és más médiumokban folytatott politikai diskurzus minőségének hosszú romlásának kezdete volt az, hogy az egyik megfigyelő a dokumentumfilmbe helyezte". a boldogtalan jövő hírnöke. ”
