A kultúra mint fegyver szerzőjével beszéltünk a társadalmi megosztottságról, a márkaközösségekről és a nem piacképes művészet értékéről.
A Nato Thompson név valószínűleg nem háztartási név, de ha New York Cityben él, akkor biztosan tisztában vagy azzal, mit csinál. A Kreatív Idő nonprofit művészeti szervezet kurátori igazgatójaként Nato innovatív művek megbízásával segített a közművészet felújításában: Kara Walker művész cukorból készült nagy szfinx, amely a Domino gyár most elrontott raktárát foglalja el; egy David Byrne által tervezett zongora, amely képes játszani a Battery Park Tengeri Épületben, és „hangszobormá” alakítja a kulcsokat.
A közművészet kurátoraként Nato hozzáigazult a művészetnek a lakosság általános és néha még nem is tisztában lévő hatásaihoz (egy figyelemre méltó kreatív idő eseményen David Levine művész a színészek híres filmjeleneteit színpadi színpadra rendezte a Central Parkban)., kevés feltáró mutatóval). De amint azt emlékezetes új könyvében, a Kultúra mint fegyver: A befolyás művészete a mindennapi életben, megjegyzi, ez a társadalmi és tapasztalati művészet befolyást gyakorolt mindennapi életünkre.
A megvilágító látványossággal Thompson felfedezi a nem piacképes művészet számtalan módját, amellyel túlélhet egy olyan társadalomban, ahol a politikai megosztottság, a reklám esztétikája és a közösségi ragasztás finoman hangolt kereskedelmi márkájának összetévesztése mozgatja a modern amerikai kultúrát.
Thompson elég kedves volt, hogy e-mailben válaszoljon a következő kérdésekre.
* * *
A könyvet Pat Buchanan baljóslatú idézetével kezdődik, és azt jósolja, hogy Amerika jelenleg zajlik a kulturális összecsapások során. Van-e már előrejelzés arról, hogy a kulturális háborúk (vagy esetleg a kulturális béke) nézhet ki a jövőben? A tisztázás kedvéért nem hiszem, hogy Pat Buchanan valóban egy kulturális háborút jósolt volna meg. Ehelyett azt mondanám, hogy hivatkozott egyre, amely valójában Pat Buchanan volt, kultúrát használva háború készítésére, ahelyett, hogy meglévő háborút kommentálna vagy előre jelezne. Azt mondanám, hogy ugyanez történik ma. Valójában nem vagyok rajongója ennek a vörös állam / kék állam dolognak, mivel sok ideológiai szürke terület van, amely elválasztja mindannyiunkat, és a választási politika csak egy a sokféle módon, hogy megértsük, ki vagyunk. Vannak olyan azonosítási technikák (ahogyan magunkra gondolunk), amelyek nagyrészt a fogyasztói környezet szerves részét képezik, amelyeket tisztában kell lennünk. Tehát ahelyett, hogy azt mondanám, mi lenne a kulturális béke a jövőben, inkább azt kérdezném: ki informálja, hogyan gondolunk magunkra? Milyen módon működünk együtt, és naponta fogyasztjuk az identitást? Nyilvánvaló, hogy alapszinten az elmúlt húsz évben úgy tűnik, hogy a republikánus vagy a demokraták hivatalban vannak, a gazdagok és a szegények közötti tényleges szakadék tovább növekszik. Talán ennek megoldása segít.
Úgy tűnik, hogy a kultúra nagy szerepet játszik a politikában, most, mint valaha. A Bal és Jobb oldalak nagyobb erõsséggel ütköznek, mint valaha, kevés kommunikációval a két oldal között. Létezik-e valami kulturális centrista? Hogyan nézne ki ez?
Úgy gondolom, hogy a bal és jobb oldali könnyű összekeverés csak a probléma lehet. Miről beszélünk? Az abortusz más kérdés, mint a fegyverek joga, ez különbözik az oktatási reformtól, amely más kérdés, mint a kreacionizmus, amely más kérdés, mint a privatizáció. Vagy egyszerűbben fogalmazva: azt mondanám, hogy a Trump elnökség számos részén meghatározzák a bal és a jobb klasszikus kategóriákat. Ő ugyanakkor protekcionista és kapitalista. Idegengyűlölet és populista. Fontos megérteni, hogy nem csak a bal-jobb kategóriák működnek itt, hanem a megosztott országban is. Úgy tűnik számomra, hogy az ország nagy része reformokat keres a munkásosztályú amerikaiak számára, és úgy tűnik, hogy egyik fél sem kapja meg őket.
Ennek ellenére azt hiszem, hogy a Trump és a faj, az idegengyűlölet és a szexualitás játssza nagyon veszélyesnek. Steve Bannon nem vicc, és a jobboldali jobboldali mozgalom rasszista része emelkedése kézzelfogható és valós. A kulturális háborúk ezen részét ez a közigazgatás élesen megkönnyebbülteti, és hatalma valódi.
Nato Thompson © Timothy Greenfield-Sanders
Azt írja, hogy a tapasztalati művészet, amely a társadalmi részvételt is magában foglalja, befolyásolhatja az olyan vállalkozások marketingstratégiáit, mint az Ikea és az Apple. Emlékeztetett arra, hogy a modern megagyűjtemények miként működnek a prédikáción és az imaon túlmenően, és ez azért érdekes, mert a vallásos terek a társadalmi részvételre épültek, ám mégis csak a nagy templomokról hallanak, soha nem a megaszinagógákat vagy a mecseteket. Gondolod, hogy az Apple vagy az Ikea tapasztalata különös keresztény vonzerejű? Minden bizonnyal azt gondolom, hogy az a vágy, hogy a nyilvános térben kollektív módon csináljunk dolgokat, mély társadalmi igényből fakad. Ebben az értelemben azt mondanám, hogy az Apple Store, az Ikea és a Starbucks nagyon hatékonyan fejlesztette ki a közösségi tereket, hogy márkájuk életképes és vonzó környezetké váljon a kollektivitás iránti éhesek számára. Az irónia természetesen az, hogy ez mind a fogyasztás / márka kapcsolat része. Nem mondanám, hogy ez a keresztényekre jellemző. A legtöbb ember bizonyos körülmények között szereti a nyilvánosságot együtt lenni.
Idézi Nicholas Bourriaud szavait: „Minden, amit nem lehet forgalomba hozni, elkerülhetetlenül eltűnik.” Hogyan befolyásolta ez a diktum a Kreatív Idő irányát, és milyen helyet foglal el a nem piacképes művészet a társadalomban? Nagy rajongója vagyok a nem árucikkekkel kompatibilis tapasztalatok előállítására irányuló folyamatos erőfeszítéseknek. Természetesen ez nem az egyetlen szenvedélyem, de ez az egyik. Néhány művészet, amelyet szeretek, egyszerűen eltűnik, szándékosan, mert ez valami, amelynek kevés instrumentális értéke van. Azt is gondolom, hogy a marketing szó is trükkös lehet. Minden bizonnyal vannak olyan műalkotások, amelyek - bár nem eladásra készítenek - társadalmi tőkét szereznek a projektből származó sajtóból. Ennek is van értéke. És őszintén szólva, nem szeretem abszolút gondolkodást a művészet és a kereskedelem területén. Inkább egyfajta machiavelliai megközelítést szeretek, amely a lehető legjobban megérti az esztétikai élmény helyzetét és helyzetét a világban, valamint azt, ahogyan az adott hatalmi korlátozásokon belül mozog.
Van-e gondolata az egyéni preferencia jövőjéről? Az emberek lassan homogenizálódnak azáltal, hogy preferenciáikat algoritmikusan alakítják ki nekik? Nehezebbé válik a dolgok véletlenszerű felfedezése? Nem tudom. Természetesen nem hiszem, hogy hagyományos értelemben homogenizálunk. Vannak mindenféle erő, akik érdekelnek abban, hogy másképp érezzük magunkat.
KULTÚRA, MINT TERÜLET
készítette: Nato Thompson
Melville ház | 282 p. | $ 24.99
