Barney Norris színjáték Látogatói, amelyet az Arcola színházi társasága az Arcola Színházban 2011-ben mutatott be először, fülsiketítő elismeréssel üdvözölték, és dicsérettel borították le. A látogatók a nemzetünk olyan aspektusára fordítják a figyelmet, amelyet ritkán látnak a színházban, és felfedezik a párok közös lelkészi létezését, megfékezve az erkölcsiséget és a zavaró humorot. Jamie Moore a kulturális utazás alkalmával leült Barney-val, hogy beszélgetjen a színházról, a látogatókról és a nagy társadalomról.
Barney (jobbra) a látogatók próbájában / © Chloe Wicks
K: A Gones Bodies: Peter Gill Színház című könyvet olyan manifesztumként írja le, amelyben bemutatja a színházi megközelítését. Hogyan tudná összefoglalni, mit jelent ez a megközelítés?
V: Péterről való írást akartam felhasználni olyan színházi értékek előmozdítására, amelyeket elég nehéz szavakba tenni. Arra gondoltam, hogy ha valaki munkáját tanulmányozom, akinek a tevékenysége megtestesíti ezeket az értékeket, akkor ez egy hatékony módja annak, hogy beszéljünk arról a munkáról, amelyet szeretek. Vannak azonban módjai a szavakba fogalmazására: érdekel egy színház, amely a szórakozás és az eskapizmus helyett inkább egyfajta magával ragadó, mélyebb elkötelezettségét képviseli az emberek életében, hogy mindannyian a színházba menjünk gondoljunk mélyebben és érzelmileg, mint mi a nap bármely szokásos részében megtesszük. Érdekel egy csendes, viszonylag szocialista színház, amely felvázolja, mi rendkívüli az egyszerű emberek életében, mi a gyönyörű a hétköznapi világban; Azt hiszem, ez nagyon fontos számomra. És egy érzelmi színház is; Úgy gondolom, hogy az emberek szeretnek mozogni, és azt hiszem, hogy a színház nagyon hatékony munkát végez az emberek mozgatásával; azt hiszem, inkább a színházban sírunk, mint a könyveken vagy filmeken, tehát ez fontos része annak, amit a színház megtehet. Ezeket a tulajdonságokat próbáltam támogatni, amikor Peter munkájáról írtam, amely mindezeket elvégzi.
K: Megemlítette a The Independent cikkében, hogy létezik egy olyan Anglia portré, amelyet a látogatóban reménykedett, mielőtt a múltba esett volna - mi volt ez a portré?
Barney Norris / © Mark Douet
V: Azt hiszem, a világ mindig eltűnik, vagy egy ember világa mindig eltűnik. Végül a világ csak addig tart, amíg minden egyes emberi élet megmarad, tehát mindig van valahol eltűnő világ, és soha sem tűnik el. Érdekeltem a vidéki kultúrát, amelyet a látogatók dokumentálnak, és azokat a társadalmi értékeket, amelyekkel a vidéken éltem: a családot, a nem sikerorientált értékeket. Bizonyos értelemben ezek az értékek meglehetősen gyönyörűek és izgalmasak, de más szempontból kissé szomorúak, például az egyes vidéki közösségek törekvéseinek hiánya, ami a lehetőségek hiányának eredménye, tehát nem feltétlenül jó. Nem akartam rögzíteni valamiféle gyönyörű, misztikus múltot, ahol mindenki boldog volt, csak meg akartam próbálni egy képet a világról, amelyet barátok, család, nagyszülők, munkahelyek, megélhetés révén meglátogattam. egy bizonyos pontig. Nem szó szerint az önellátó gazdálkodás, hanem az olyan értékekre épülő élet, amelyek nem azon értékeken alapulnak, amelyeket Londonban tapasztalok, és amelyekre a növekedés alapvető emberi feltételeként épül. Ezeket az értékeket kissé megkérdőjelezem, vagy legalábbis annak a világnak az összefüggésében, ahonnan származom, nem ismerem el a növekedést mint alapvető emberi állapotot. Az állandóságot vagy a végtelenséget - ez nem egy szó, de tudod, hogy mire gondolok - emberi állapotként ismerem fel.
K: A The Independent című cikkében hivatkozik társadalmunk „rendkívül gyúlékony rögzítésére a növekedéshez” című részében. Mennyire érzi, hogy ez a gazdasági növekedés mindenütt jelen lévő megszállottsága lényegesen befolyásolja a társadalmunk világnézetét és életét?
V: Kultúránk, civilizációnk alapja, amely évszázados visszamenőleg ment - természetesen vissza az ipari forradalomhoz - arra az elképzelésre épül, hogy a növekedés a cél. Ez az életkörülmények rendkívüli javulásához vezetett; elképzelhetetlen gazdagsághoz és kényelemhez vezetett a világ sok emberének, a szerencséseknek, akik egyébként a megfelelő országokban születtek. Úgy gondolom, hogy mindenki számára kész dolgok a világon, és egyfajta nevetséges dolog egyénileg kipróbálni és azonosítani, mert mi vagyunk, mi vagyunk, amit csinálunk. Az Up in Arms növekedésre törekszik, ebben a tekintetben kereskedelmi társaság vagyunk. Azért érdekelt az ötlet, mert az elmúlt évek kontextusában az érdekli, hogy az alapvetően kapitalista gondolkodásmód milyen hatással volt a jóléti államra. Abban az időben, amikor nincs elég pénz, és ezért csökkentéseket kell végrehajtani, mivel hiány van, nyomás alá kerülnek azok a dolgok, amelyeket nem a növekedés feltételez. Volt ez a rendkívüli háború utáni pillanat, amikor a jóakarat röviden diadalmaskodott, talán ez egy túlságosan negatív dolog mondani a történelem többi részéről, de ennek ellenére röviden azt mondtuk, hogy mindenkinek egészségügyi ellátással kell rendelkeznie, mindenkinek rendelkeznie kell művészettel és mindenkinek egészségbiztosítással és egy nyugdíj. Valójában a Munkáspárt által kezdeményezett mozgalomról beszélek, amely a 20. század egész felében tartott, mert a 20. század első liberális kormánya értelmes módon vezette be a biztosításokat és a nyugdíjakat. Tehát az a társadalmi jogok mozgalma, amelybe az általános választójog részét képezte, nem volt teljesen - vagy volt? - teljes mértékben a növekedésre épül, mivel az NHS működtetéséhez nem feltétlenül szükséges annyira pénzügyi értelme, mint egy magán egészségügyi vállalkozás sorozatának vezetéséhez. Ez valószínűleg nem igaz, ha megvizsgáljuk annak makroökonómáját; talán hosszú távon, ha egészségi állapotban tartjuk egymást, akkor mindannyian többet fizetünk, és ennek eredményeként mindannyian többet keresünk; Nem tudom, nem vagyok közgazdász. De úgy érzem, hogy volt egy altruizmus a háború utáni pillanatban, és azon generáció törekvései, akik most a nagyszülők vagyunk. Úgy érzem, hogy ezt az altruizmust különösen veszélyezteti ebben az éghajlatban - azt hiszem, hogy Will Hutton az The New Statesman-ben írta azt az elgondolást, hogy esetleg megnézhetnénk a növekedésen kívül más oltalmat is a társadalmi társadalom megszervezése érdekében. Úgy gondolom, hogy a növekedés ugyanolyan természetes, mint az élet, amit csinálunk, de úgy tűnik, vannak más dolgok, amelyekre érdemes összpontosítani, és számomra úgy tűnik, hogy vannak olyan dolgok, amelyek altruisták. Azt hiszem, az NHS szétszerelésének módja azért van, mert nem eredményez megfelelő pénzt, valójában pénzt veszít, és nem működik, rossz. Feladatunk kell, hogy működőképessé váljunk. Büszkék kellünk rá és küzdenünk érte, ahelyett, hogy helyettesítsük jövedelmező vállalkozással.
Eleanor Wyld (Kate) és Linda Bassett (Edie) a látogatók körében, 2014 / © Mark Douet
K: Talán akkor a szeretet vagy az együttérzés az egyik dolog, amelyet aláhúzódik a társadalom növekedésre juttatott elsődlegessége. Gondolod, hogy egy olyan társadalomban élünk, amelyben hiányosak ezek a dolgok?
V: Azt hiszem, amit a társadalom hibáiról beszélek, az empatikus megértés hiánya. Úgy gondolom, hogy a társadalmi ragasztás abból származik, hogy más emberek életébe be tudunk térni - ismét filozófiai szinten meg tudjuk-e csinálni valaha? Most mondjuk igennel. A többi élet empatikus megértése lehetővé teszi például jótékonysági adományozást vagy adókedvezmények létrehozását; hogy egy nagyon egyszerű szinten megtörténik a politika kialakítása: megnéz más emberekre, és látja, amire szükségük van, és figyelembe veszi, amire szükségünk van. Általában, ha te vagy a srác, aki ezeket a döntéseket hozza, akkor nem kell annyira, mint másoknak. Szóval azt hiszem, ez nagyon fontos. Nem tudom, van-e szerelemhiány, csak azt gondolom, hogy sürgősen figyelembe kell venni mások életét. Tudom, hogy a jóléti különbség növekszik, és minden bizonnyal olyan nagy, mint régen, és hogy a társadalmi mobilitás olyan alacsony, mint régen. Tehát nem tudom, hogy egy olyan társadalomban élünk, amely a legmegfelelőbb, mint valaha. Tony Benn halála érdekes lehetőség volt a reflexióra, mert talán mondhatnánk az Thatcherizmus vagy a Freedommanizmus sikerének egyik problémás következményeit; ez az ő laissez faire elképzelése - egy régi ötlet, amely agresszíven sikeres volt a 80-as években - egyfajta militáns és választhatatlan baloldalt hozott létre, amely akkoriban nagyon szépen és idealista módon létrehozta a Liberális Pártot, amely egy ideig balra osztotta a bal oldali szavazást. Végül ez a Munkáspárt teljes projektjének teljes elhagyására vezette Blairrel. Most van egy olyan politikai rendszerünk, ahol valójában, ha alapvető projekt az, hogy segítsen az embereknek, akiknek segítségre van szükségük, nem tudom, kinek szavaznak, nem igazán; Nem hiszem, hogy létezik olyan párt, amely meggyőzően megtestesíti bármiféle „alulról felfelé építkező” mentalitást társadalmunkban. Tehát azt hiszem, ezért valószínűleg úgy érzem, hogy ez egy viszonylag sürgős projekt: hol van a baloldal? Hol van a szociális projekt, amely azt mondja: „Hogyan tudunk segíteni az embereknek?” Nem igazán hiszem el, amikor Ed Miliband ezt mondja, mert általában azt mondja, amikor véletlenül reklámozza a Napot, vagy véletlenül sértené valakit, vagy bármi mást. A Munkáspárt ilyen inkompetens géppé vált, és úgy néz ki, mint egy üzlet, amelyet leszerelnek annak érdekében, hogy eladhassák; Úgy gondolom, hogy ez növeli a projekt sürgősségét.
K: Azt állítja, hogy ezek az ötletek talán mi inspirálták, vagy alátámasztották a látogatók néhány dolgát. De Ön szerint lehetséges-e olyan jó darabot írni, amely szándékosan üzenetet közvetít, azaz olyan, amely megmutatja a közönséget, ahol valószínűleg rosszul megy, és talán jobbra változhat?
Robin Soans (Arthur) a látogatókban, 2014 / © Mark Douet
Valójában azt hiszem, hogy lehetséges. Nem hiszem, hogy a Látogatók egyike - nem vagyok ennyire intelligens, és biztosan nem vagyok olyan politikai intelligens; Nem hiszem, hogy technikailag tehetséges író vagyok, csak néhány történetet ruháztam össze, amíg elég hosszú ideig nem tartottak. De ha megnézzük Lucy Prebble Enronját - és ismét, nem tudom, vajon valóban el kíván-e érni azt, amit elért - lehetetlen lenne elképzelni egy szebb ékesszóló, tömör feltárást arról, hogy miért történt a pénzügyi összeomlás; annyira csodálatos, mint összefoglaló. Itt van ez a csodálatos pillanat, amikor azt mondják: „fantasztikus nyereséget kaptunk, 400 millió font nyereséget kaptunk, de nincs pénzünk, csak előre bejelentettük, így nincs semmi.” „A mérgező jelzálogkölcsönök az alagsorban velocirapterekké alakítása” - olyan gyönyörű dolog, amit más művészeti forma nem tehet. Úgy gondolom, hogy David Hare munkája folyamatosan a társadalmi kérdések ékezetes feltárása volt, oly módon rendezve, hogy azok azonnal hozzáférhetőbbé váljanak, mint talán intellektualizált diskurzusban. Valójában egy másik író, aki ezt megteszi, Robin Soans, aki a Látogatók között van. Robin munkája mindig egy létfontosságú kérdést azonosít, azt mondanám, és megtalálja a módját annak feltárására. Társadalmi világokba borul, és úgy emelte fel a követ, mint amilyen volt; ez egy csodálatos modell egy olyan játékhoz, amelynek van egy meghatározott társadalmi projektje, és valami elég tudatosan mond el. A terroristákkal való beszélgetés erre a legnagyobb példa, és az üzenet valóban egyszerű: beszélnünk kell a terroristákkal; meg kell értenünk mások életét, és kicsit jobban tudunk megbirkózni egymással. Ez egy ragyogó eredmény, ezt meggyőző érvvé tette a színpadon.
K: És gondolja-e valaha annak veszélye, hogy egy narratíva szenvedhet e szándék eredményeként, vagy valóban az, hogy a narratíva didakticizmusának bevezetése hátrányosan befolyásolhatja a mesemondás minőségét, és a játék, mint médium a közönség figyelme?
V: Úgy gondolom, hogy ez is igen igaz, igen. Az általam bemutatott példák a stílus magas vízjelei, és azt hiszem, ha elolvasnád az összes olyan játékot, amely a 70-es években volt, amikor ilyenfajta agitprop, politikailag vezérelt, társadalmilag tudatos munka készült, akkor úgy találja, hogy tíz közül kilenc nagyon raven és érzelmileg vékony volt. Úgy gondolom, hogy a legtöbb színház; az átlagos játék nem transzcendentálisan csodálatos, mert az alapvető matematikai logika szerint az átlagos játék nem lesz a legjobb játék. Bárhová is megy: Ha olyan világba megy, amely meg van győződve arról, hogy a színháznak nem szabad politikai térségnek lennie, akkor azt látja, hogy a színdarabok többsége kicsit értelmetlen; csak történetek arról, hogy emberek csinálnak dolgokat, és nem igazán tudja, miért nézte őket. Megállapíthatja, hogy az ország sok színházában olyan színdarabok zajlanak, ahol szerintem "éppen elmondtál egy történetet egy középosztály házasságáról, igazán nem tudom, miért költöttem erre 20 fontot." És ha elmész egy színházba, ahol azt hiszik, hogy a színház politikai, társadalmilag aktív projekt, akkor rájössz, hogy ezeknek a fele túl őszinte, az önnél magasabb szintű, és megpróbál megtanítani neked egy középen balról balra az ortodoxia, amely teljesen értelmetlen és tömegesen kihallgatás nélküli, mert valójában a legszóvalkosabb emberek nem mondják el a könyveket, mondjuk. Úgy gondolom, hogy a világon sok munka, nem csak a színházban, megragadja az uralkodó ortodoxist és retweeteli azt. Kicsit szardonikus vagyok itt; Egy perc múlva valamit pozitívumot mondok valakivel kapcsolatban.
Látogatók a próbában / © Chloe Wicks
K: Tehát, ha egy játék egy középosztálybeli pár történetét meséli, akkor ez egy lenyűgöző és magával ragadó narráció volt, a közönséget a karakterekbe fektették be, és figyelmüket egész másfél órát, két órát tartották, de ott nem csatoltak-e észrevehető üzenetet, kivéve e valós, emberi kapcsolat és történet elismerését, továbbra is úgy ítéli meg, hogy nem érdemes megnézni, vagy nem olyan fontos, mint valami politikai üzenettel közvetíteni?
V: Szeretem a jó munkát, tehát egy ilyen játék ragyogó lenne. Azt hiszem, ez feltétlenül működik. Megkérdőjelezem, hogy a Látogatók politikai játék vagy sem - vicceket és szomorúságot tartalmaz; valójában ez csak egy játék néhány emberről. Tehát egy olyan sarokpontot vitatok, amelybe nem gondolom, hogy valóban vagyok. Azt állítanám, hogy egy igazán jó, nem politikai játék színpadra állítása is politikai cselekedet, mert az az, amit az emberek bevonása valaki más életébe, és ez minden, amit a színház valóban megtehet. Valójában végül azt gondolom, hogy bármi más, mint az emberek felébresztése és más emberekre gondolkodása, ambiciózus koncepció, mert vannak olyan könyvek, amelyek finomabban támogatják a jogi reform érvelését, mint bármelyik játék képes kezelni. Ez egy összetett érv, és sok időbe telik a hangos kimondás, tehát egy játék nem fogja ezt megtenni. 2005-ben kiváló Alan Ayckbourn Ház és Kert produkciói voltak a Salisbury Playhouse főházában és stúdiójában. Időnként részt vettem ezekben a színdarabokban, és abszolút csodálatos produkciók voltak. A tizen tucat alkalommal, amire néztem - legalábbis "House" - nem emlékszem arra, hogy arra gondoltam, hogy a színdarabok miként gondolkodnak a társadalom kevésbé privilegizált gondozásáról, gondoltam, hogy ez egy csodálatos darab ragyogó emberi dráma. ez mélyen mozgó, rendkívül vicces és teljesen inspiráló. A kérdés az, hogy milyen módon nem politikai politika az embereket inspirálni és mozgatni? Szerintem ez is releváns; Azt hiszem, valójában minden a politika. Volt egy csodálatos hirdetés, amikor az egyik srác azt mondta: „ó, nem szeretek politikáról beszélni”, a másik bloke pedig azt mondja: „ez lehetetlen”. És az első bloke folytatja a beszélgetéseket a sör áráról vagy a tojás méretéről, és nem tud róla beszélni, mert minden politikai.
K: Vannak hivatkozások a lelkiségre és a vallásra a látogatókban. Hisz egy istenségben?
Salisbury-székesegyház / © Wikipeder / WikiCommons
Nem. De érdekes dolog a szervezett vallás létezése. Egyáltalán nem hiszem, hogy létezik túlvilági élet, istenség vagy Isten, vagy bármilyen más szó is, amelyet használna. Két dolgot érdekel: az emberiség számszerű tulajdonságai - az emberek belső fénye - és a világ is. Amikor egy seregély-állományt figyeli, akkor tényleg küzd, hogy ne higgyen abban, milyen varázslatos a bolygó. Nem tudom, mi ez; valószínűleg csak a csodálatos világ, de abszolút felismerem a világban élő élet tudatlanságát és csodáját. Azt is gondolom, hogy megvan mindezek a szervezett vallások, ami annyira érdekes. Az anglikán egyházból származom, szóval ragaszkodjunk ehhez. Rowan Williams támogatja, hogy most „posztkeresztény” társadalomban éljünk; bármilyen magasabb szintű keresztényt nehéz lenne megtalálni. Lehet, hogy posztkeresztény társadalomban élünk, de továbbra is olyan helyzetben vagyunk, hogy London kivételével bárhol, a legnagyobb és legszebb épületeknek mindig ugyanaz a használata. Az ország minden közösségében a történelem során a legtöbb pénzt az egyházra költötték; egészen a közelmúltig mindenki jövedelmének 10% -a az egyházhoz került; továbbra is sétálhat Londonból Oxfordba a templom földjén. Jobb vagy rosszabb, ez a dolog a kultúránk középpontjában áll, amely épületek, kulturális értékek, kulturális hiedelmek, szép dalok halmaza (nagyon szeretem a himnuszt) - ez csak egy hatalmas része annak, amit kultúrának tekintünk. Míg az angol irodalmat tanultam, mindenki, akit olvastam, aki 1960-ig írt, ismerte a Biblia nagy részét - ez az abszolút gyökérjegyzete annak, hogy kik vagyunk. Apám orgonista, mostohaapám pedig laikus tisztviselő volt a Westminster-apátságban és a Salisbury-i székesegyházban, és anyám egész életében templomi kórusokban volt, tehát gyermekkorom ideje alatt énekeltem. A templom a világ tapasztalataim középpontjában áll, mert egész idő alatt oda kellett mennem! Mindazonáltal úgy gondolom, hogy az a gondolat, hogy a világon kívül létezik tudatos erő, nyilvánvalóan értelmetlennek tűnik, és a halál utáni élet gondolata csak egy szörnyű hazugság, amelyet a szegényeknek tettek, hogy megpróbálják megakadályozni a forradalmakat, amennyire én tudom. „Jobb szerencsét legközelebb” érv. Ott volt, hogy vigasztalja a szerencsétlenokat, még akkor sem, amikor nem tudtuk zavarni, hogy segítsünk nekik. A történelem a kőművesek körében van, tehát azt hiszem, értem. Hihetetlenül szerencsések voltak: az a mód, amellyel a huszadik század kezelte a családomat, azt jelenti, hogy most már tudok dolgokat írni. Száz évvel ezelőtt mezőgazdasági termelők, kőművesek és kőművesek vagyunk, tehát úgy érzem, hogy az egyház egy kicsit szörnyű szolgálattá tette őket, mert minden pénzt elvitt tőlük, valóban megijedt tőle, hogy részeg lenni vagy barátnője lenni, és elmondta nekik hogy ne panaszkodjanak most, mert később minden kedves tej és méz lenne, és nem hiszem, hogy volt.
K: Láttak-e a nagyszülők a látogatókat? Mi volt a válaszuk?
Valójában nem. 186 éves együttes életkorúak, így a szállításuk meglehetősen bonyolult volna. Ugyancsak a játék nem igazán a nagyszüleimről szól, tőlem veszi át a végét, de nem éreztem magam teljesen abban, hogy nem néznék ezt a történetet, és zavartan éreztem magam, hogy valaki velük rokona írta. Utálnám ezt a félreértést, hogy valaha felnőjön köztünk.
K: Gondolom, hogy ez az író hosszú távú problémája: annak a veszélye, hogy a szeretteim megsérthetik valamit, amit írsz, feltételezve, hogy rajta alapul.
V: Igen. És még a projekt kapcsán az anyukám elhatározta, hogy a játék sokkal inkább róla szól, mint valójában. Nemrég költözött egy farmba, és csirkéket tart, olyan percben, hogy Arthur bejön az 1.2 végén, és azt mondja, hogy „itt a csirkék” - nevetve esett el, mert azt gondolta, hogy egész egész róla szól. A lehető legszebb módon nem - írtam már jóval azelőtt, hogy Walesbe költöztek. Elolvastam más írókat, akik azt mondták, hogy az emberek nem veszik észre azokat a biteket, amelyekre tényleg az alapja van, és azokat a biteket, amelyeknek semmi köze nekik, azt fogják mondani: „én voltam”. Azt hiszem, ez azért történik, mert az emberek nem veszik észre, milyenek valójában, de más dolgokat is észrevesznek, nem tudom.
Kérdés: Edie néhány látogatójában szereplő dalszövege meglehetősen lírai; szándékosan megadta nekik ezt a minőséget?
V: Azt hiszem, van bizonyos fokú szándék. Csodálatos karakter volt, aki írt, mert állapota lehetővé tette a visszamenőleges hangulatot, és olyan kevés emberünk él valaha is ezen a hangulaton egy hétköznapi napon. A másik dolog, amit megpróbáltam, az volt, hogy kifejezzem egy olyan ember életét, akinek úgy éreztem, hogy nincs jelen a színpadunkon, hiányzik a kulturális beszélgetésünktől: csak egy országbeli nő, a végénél, aki nem tett semmit, amit a társadalom rendkívülinek tartja. Életét akartam ábrázolni, és a nyelv erre hasznos módszer. Azok a monológok, amelyek a játék valójában egy valódi helyére vezetnek bennünket, ahol egy kicsit beszélni fog, remélem, hogy egy mögöttes költést fejeznek ki, amely benne van, sőt leíró jellegű is.
Linda Bassett (Edie) a Látogatókban, 2014 / © Mark Douet
K: Mennyi ideig tartott a Látogatók írása?
V: Korok. 2000-ben kezdtem el írni, és 2001-ben volt egy első olvasónk egy csodálatos színésznél, Christopher Benjamin néven. 2001-ben Chris megszervezte az olvasást néhány színész barátjával. Színész volt, akit a családom már ismert - apám felvette a kapcsolatot Chrissel, és megkérdezte tőle, hogy jöjjön-e és olvassa el a darabot, és beleegyezett, hogy segít. Tehát mindannyian ültünk a lakásában és olvasottunk, de akkoriban nem volt ilyen jó. Ilyen maradt egy ideig, mert nem tudtam, hogyan lehetne jobbat csinálni, és senki sem fogja megtenni. Ezután sok különböző színház körül vásároltam, de senki sem igazán fantasztikus. Josie Rourke, aki akkoriban volt a Bush-ban, felszólított egy játékra, hogy befejeződjék a mai játékba. Ezután elmentem a Salisbury Playhouse-be, ahol szabad próbahelyet adtam nekem, és egy hétig elcsúsztattam, és más dolgok is megjelentek. Ezután egy hétmagos játékként írtam fel, Anglia Pillars néven - szörnyen grandiózus címmel -, amelyet a Southampton Nuffield műhelytalálkozónak tartott, és úgy döntött, hogy nem teszi meg. Nos, mindenki úgy döntött, hogy nem teszi meg, és akkor kiléptem a Közös Színházi Társaságból, ahol dolgoztam, hogy komolyan összeállítsam ezt a produkciót. Up in Arms néhány apró darabot játszott, és a következőt akartuk kipróbálni; ideje volt. Így bementem, beköltöztem apám pótágyába, és összeállítottam a show-t, úgyhogy körülbelül nyolc év volt, mind elmondták.
Látogatók a próbában / © Chloe Wicks
K: Jelenleg bármilyen új projekten dolgozik?
V: Igen, én vagyok. Tavasszal játszik egy játékot a Salisbury-nál, amely Wiltshire körüli turnéra megy, ami izgalmas. A mentális egészségről szóló játék lesz Wiltshire-ben, bár valójában a rendszereknek a gyerekekre gyakorolt nyomásáról és a társadalomtól való leválás lehetőségéről szól. De ez egy igazi indulás; ez egy kísérlet, hogy másfajta darabot írjunk, és közvetlenül egy vidéki közönséghez fogunk érkezni, mint bármely korábbi projektnél, ami jó. Aztán következő ősszel van egy újabb játékom a Up in Arms-ban, amelyen jelenleg dolgozunk, és amelyet még nem hirdettünk meg - úgy érzem, hogy a következő játék félidőben van. Hasonló lesz a csapatépítő show; Alice [Hamilton] újra irányítja.
K: Hogyan illeszkedik költészeted az életműbe? Van-e kölcsönhatás a költészet és a játékírásod között?
Istenem, életmű! Úgy gondolom, hogy úgy működik, hogy leképezi a területet, és egy táj mentális birtoklásának ábrázolását ábrázolja, nem konkrétan egy fizikai tájat, hanem egy olyan helyet, ahol elmondhat egy történetet - egy vers, amely valóban hasznos módszer erre. De valóban, én csak szeretek írni, és úgy gondolom, hogy az egész jól illik, hogy az a hangulat, amelyben van, az, hogy az előző este olvastad-e Seamus Heaney-t vagy Brian Friel-t, és arról szól, hogy miért? újra írok valamit. Nem igazán tudom, miért írok költést. Azt sem tudom, hogy mit járok, - csak nagyon szeretem.
K: Fontolgattad már valaha a prózai fantasztikus írás írását?
Valójában van, vagyok és csinálok. Most egy Salisbury-i balesetről szóló regény befejezésén dolgozom, amely öt összefonódó történetté válik a város életéről és miért csodálatos, noha ez nagyon hétköznapi - akárcsak a városon áthaladó öt folyó, ez a gondolat is. Ez egy kitalált térkép a Salisbury város életéről. Biztos vagyok abban, hogy hamarosan elérhető lesz minden jó könyvesboltban, ha ügynökem jó és kedves velem.
